Аналіз стану здійснення судочинства у 2016 році

Аналіз стану здійснення судочинства у 2016 році.

 1. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

Всього за 2016 рік до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло 999 справ та матеріалів (без урахування залишку на початок звітного періоду), з них:

- кримінальних проваджень – 53 (5,3%);

- цивільних – 334 (33,45%);

- адміністративного судочинства – 5 (0,5%);

- матеріалів про адміністративні правопорушення – 273 (27,3%);

- інших справ та матеріалів – 334 (33,45%).   

В порівнянні з 2015 роком надходження справ та матеріалів до суду зменшилося загалом на 425 одиниць або на 29,7%: зменшилося надходження кримінальних проваджень – на 28 (34,6%), цивільних справ - на 50 (13%), адміністративного судочинства – на 6 (54,5%), матеріалів про адміністративні правопорушення – на 98 одиниць або 26,4%, інших справ та матеріалів - на 240 (41,8%).

Структура кримінальних проваджень, що надійшли у звітному періоді (53), за категоріями має такий вигляд:

- злочини проти життя та здоров'я особи – 15 (28,3%);

- злочини проти власності – 23 (43,4%);

- злочини проти громадської безпеки – 2 (3,8%);

- злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – 6 (11,3%);

- злочини проти громадського порядку та моральності – 1 (1,9%);

- злочини у сфері обігу наркотичних засобів – 4 (7,5%);

- злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг – 1 (1,9%);

- інші злочини – справа за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності – 1 (1,9%).

 

Навантаження на суддів в Березнегуватському районному суді Миколаївської   області:

	кримінальні провадження	про адміністративні правопорушення	цивільні	адмін. судо- чинство	інші справи та матеріали
Усього	51	266	358	6	320
Міщенко Г.В.	25	123	142	2	170
Луста С.А.	0	0	0	0	0
Орлова С.Ф.	26	143	216	4	150

 

Порівняно з 2015 роком навантаження на суддів Березнегуватського районного суду Миколаївської області зменшилося на 33,4%. Це пов’язано з меншим надходженням всіх справ та значно менше інших справ і матеріалів.   

При  організації  судочинства  розподіл  справ  проводився  у програмі автоматизованої системи документообігу суду.  

 

Протягом  2016  року  судом  розглянуто 1001 справу та матеріалів, з них:  51 справу кримінального провадження (5,1%), що становить 7,5% від загальної кількості розглянутих справ (681), 266 справ про адміністративні правопорушення (26,6%), що становить 39,1% від загальної кількості розглянутих справ (681); 320 інших матеріалів (32%), з яких 255 матеріалів кримінального судочинства та матеріалів про адміністративні правопорушення або 25,5% від загальної кількості розглянутих справ і матеріалів (1001). Усього розглянуто кримінальних проваджень та інших матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення 572, що становить 57,1% від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів (1001).

      

2. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів

 

Кримінальні справи у 2016 році в провадженні суду не перебували.

Кримінальні провадження.

 

У 2016 році в провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувало 62 кримінальних провадження відносно 65 осіб, з них: 54 (87,1%) – з обвинувальним актом відносно 57 осіб, з яких троє неповнолітніх осіб; 4 (6,5%) – з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно 4 осіб; 3 (4,8%) – з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно 3 осіб; 1 (1,6%) – з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності відносно 1 особи. В порівнянні з 2015 роком надходження справ кримінального провадження до суду зменшилося на 28 (34,6%).

За звітний період надійшло 53 кримінальних провадження відносно 56 осіб, з яких: 47 проваджень (або 88,7%) відносно 50 осіб з обвинувальним актом; 2 провадження (3,8%) з угодою про визнання винуватості; 3 провадження (5,6%) з угодою про примирення; 1 провадження (1,9%) з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.       

Із 62 справ, які перебували в проваджені суду, розглянуто 51 (або 82,3% до числа справ, що знаходились в провадженні), у тому числі:

-  з поставленням вироку – 37 (72,5% до числа розглянутих справ), з яких із затвердженням угоди 7 (18,9%): про визнання винуватості – 4 (10,8%), про примирення – 3 (8,1%); з них справ про злочини:

- проти життя та здоров'я особи – 5 (13,5%);

- проти власності – 19 (51,4%), з яких із затвердженням угоди про примирення 2 (10,5%);

- проти громадської безпеки – 1 (2,7%);

- проти безпеки руху – 7 (18,9%), з яких із затвердженням угоди про примирення 1 (14,3%);

- злочини проти громадського порядку – 1 (2,7%);

- злочини у сфері обігу наркотичних засобів – 4 (10,8%), з яких із затвердженням угоди про визнання винуватості 4 (100%);

- із закриттям провадження у справі і звільненням від кримінальної відповідальності – 14 (27,5%).              

 

Залишились нерозглянутими на кінець звітного періоду 11 кримінальних проваджень, або 17,7% до числа справ, що знаходилися на розгляді суду, з яких провадження зупинено по двох справах у зв’язку з розшуком обвинувачених.

 

В апеляційному порядку за звітний період:

- вироки не скасовувались.  За 2015 рік –  скасовано 2 вироки відносно 3 осіб та відносно 1 особи змінено: 1 вирок відносно 2 осіб скасовано в частині неправильного звільнення осіб від відбування призначеного покарання з випробуванням, засуджених за ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України – в цій частині ухвалено новий вирок, яким 1 особу засуджено до позбавлення волі та 1 особу - до обмеження волі (справа № 470/603/15-к); 1 вирок відносно 1 неповнолітньої особи скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України через недостатність доказів для доведення винуватості в суді і вичерпаністю можливості їх отримання; відносно другої особи вирок змінено, виключивши із доведеного за ч.3 ст.185 КК України обвинувачення кваліфікуючу ознаку – попередню змову групою осіб (справа № 470/570/15-к); (скасовано вироки відносно 3 осіб, що становить 3,6% від числа осіб по справах, розглянутих судом у 2015 році (76 в.84 осіб) , змінено відносно 1 особи – 1,2%);

- змінено 1 вирок відносно 1 особи (1,8% від числа осіб по справах, розглянутих судом у 2016 році (51 в.54 осіб) – на підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК  України у строк покарання, остаточно призначеного обвинуваченому за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте за попереднім вироком іншого суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (справа № 470/340/16-к).       

Оскаржено 5 вироків відносно 6 осіб, 3 з яких відносно 4 осіб знаходяться на апеляційному розгляді.

У 2016 році до суду надійшло 3 справи відносно 3 неповнолітніх осіб (5,7% до числа справ (53), які надійшли до суду за звітний період). Кількість неповнолітніх, щодо яких справи знаходились в суді протягом звітного періоду становить 3 особи. По 3 провадженням 3 неповнолітні особи скоїли злочини одноособово. Судом закінчено провадження у 2 справах (66,7%) зазначеної категорії, з них із поставленням вироку розглянуто 2 справи (100%) відносно 2 неповнолітніх осіб. Залишилось нерозглянутим 1 провадження (33,3%). Кількість неповнолітніх осіб у справах із закінченням провадження становить:

- засуджених – 2 особи, яких звільнено від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75, 104 КК України), вироки не оскаржено.

Судом дотримуються вимоги КПК України при розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

 

Кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій в провадженні суду не перебували.

 

Дві справи провадженням зупинено у зв’язку з розшуком обвинувачених, що становить 18,2% від числа справ (11), що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.      

 

З числа розглянутих кримінальних проваджень з-під варти звільнено 1 особу в зв’язку із звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України); особи під варту не бралися.           

 

У  2016 році до суду надійшло 148 клопотань органів досудового слідства (розслідування), що на 43,3% меньше в порівнянні з 2015 роком, в проваджені перебувало 150 клопотань, з яких розглянуто 147 (98%), з них із задоволенням – 128 (87,1%), з яких:

- про тримання під вартою – в провадженні перебувало 13 клопотань (8,7%), з яких розглянуто 10 (76,9%), з них: задоволено – 6 (60%); 2 клопотання (20%) – відмовлено в задоволені та застосовано по одному домашній арешт, по іншому – особисте зобов’язання; 2 (20%) – залишено без розгляду по закінченню строку надання дозволу на затримання з метою приводу. 

В апеляційному порядку оскаржено 3 рішення, які залишено без змін.

 

Надійшло   та   розглянуто   2   скарги   (100%)   на   дії,   рішення   чи  бездіяльність слідчого під час досудового розслідування (в порівнянні з 2015 роком надходження скарг зменшилось на 80%), з них на:

- бездіяльність слідчого – 1 (50%) – скаргу повернуто;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження – 1 (50%), в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційному порядку оскаржено 1 рішення, яке залишено без змін.

         

Кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення за звітний та попередній періоди до суду не надходили.

 

3. Виправдувальні вироки

За звітний період виправдано 1 особу за вироком  суду  по справі № 470/431/15-к у відношенні Насонова В.І., Серединського А.О., обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, виправдано по суду Серединського А.О. за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення. До виправданої особи застосовувався запобіжний захід - домашній арешт. У 2015 році виправданих осіб не було.

Вирок по цій справі оскаржено, справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Миколаївської області.

 

4. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали

законної сили)

 

У  2016 році  судом  засуджено (за вироками, що набрали і не набрали законної сили) – 39 осіб, з них до позбавлення волі 4 особи, або 10,3% до числа всіх засуджених. Судом  були  застосовані наступні види покарань:

- штраф – 3 (7,7%) на суму 5 950 грн., які сплачено добровільно;

- громадські роботи – 7 (17,9%).

 

Провадження закрито щодо 14 осіб, відносно 1 особи відмовлено у затвердженні угоди про примирення.

 

До 4 засуджених (10,3%) при призначені покарання застосовано ст.69 КК України.

 

Судом не призначались додаткові покарання у вигляді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. В проваджені суду відсутні справи за статтями КК України, санкціями яких передбачено обов’язкове застосування конфіскацію майна.

 

Звільнено  25  осіб  (64,1%)  від  відбування  покарання,  у тому числі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України – 25 осіб.

 

5. Оперативність розгляду судом кримінальних справ

 

Порушення процесуальних строків при розгляді справ

та порушення строків утримання осіб під вартою

при розгляді кримінальних справ

По справах кримінального провадження строки призначення до підготовчого та судового розгляду не порушувались.

Залишок кримінальних проваджень, нерозглянутих на кінець звітного періоду (без урахування справ, провадження в яких зупинено), складає 9 справ, або 14,5% до числа справ (62), що знаходилися на розгляді суду (2015 рік – 8, або 9,4%); провадження зупинено по 2 справах у зв'язку з розшуком обвинувачених.

Одна справа нерозглянута в строк понад 6 місяців, або 1,6% до кількості справ, що перебували в провадженні суду.

Із залишку справ відсутні справи, за якими особи трималися б під вартою і рахувалися за судом понад 6 місяців.

 

В залишку немає справ нерозглянутих у строк понад 1 рік до 2 років та понад 2 роки.

 

У звіті про оперативність розгляду матеріалів кримінального провадження відображено причини та факти відкладення розгляду справ, з причин:

- нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою – 2, в зв’язку з етапування обвинуваченого, засудженого за попереднім вироком, з ВК;

- неявки обвинуваченого – 20;

- неявки захисника – 7;

- неявки свідків, потерпілих – 13;

- з інших підстав – 33.       

До інших підстав включено такі причини відкладень розгляду справ: у зв’язку з викликом свідків, призначенням експертизи, із зайнятістю судді в іншому процесі, з відпусткою судді, з відключенням електроенергії.

Слід зазначити, що одними з найбільш вагомих та найпоширеніших причин відкладення справ є: неявка в судове засідання обвинувачених, захисників, свідків та потерпілих.

Найпоширенішою причиною відкладення цих справ була неявка обвинувачених в судове засідання та неможливість розгляду справи без їх участі. Неявка захисників пов’язана із зайнятістю в інших судах. Також і неявка свідків унеможливлює розгляд справ без їх участі та допиту свідка саме в судовому засіданні.

 

Для своєчасного розгляду матеріалів кримінального провадження судом вжито такі заходи:

- застосовано привід обвинуваченого – 3, з них 2, або 66,7%, не виконано органами внутрішніх справ, одну особу оголошено в розшук;

- застосовано привід свідків – 2, 1 з яких не виконано (50%).

 

6. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

 

Березнегуватським районним судом Миколаївської області при прийняті рішень по кримінальним провадженням, розглянутим у 2016 році, не застосовувалась практика Європейського суду з прав людини.

 

7. Практика вирішення слідчими суддями питань,

пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

 

За звітний період скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про залучення експерта, на розгляд до суду не надходили.

 

Клопотання сторони захисту про залучення експерта, подані після відмови слідчого, прокурору в задоволені такого клопотання, судом не розглядалися.

 

У 2016 році до суду надійшло 2  клопотання  про проведення допиту свідка в порядку, передбаченому ч.1 ст.225 КПК України, з яких 1 задоволено, оскільки свідок знаходився на лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом  «вогнищевий туберкульоз лівої легені внутрішньо грудних лімфовузлів», а стан його здоров’я незадовільний, що підтверджувалось довідкою головного лікаря та протоколом його попереднього допиту,  а впізнані свідком підозрювані висловлювали намір примусити його дати неправдиві свідчення, що підтверджувались даними, які містилися в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. У цьому випадку допит свідка здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Оскільки існувала небезпека для здоров’я свідка, внаслідок його тяжкої хвороби, наявні інші обставини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність його показань, клопотання старшого слідчого про проведення допиту свідка в судовому засіданні задоволено як винятковий випадок.

 

Розглянуто два клопотання про надання дозволу на проведення стаціонарних психіатричних експертиз підозрюваним. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що для визначення дійсного психічного стану підозрюваних вони потребують стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у зв’язку з тим, що в амбулаторних умовах не є можливим дати відповіді на поставлені слідством запитання, оскільки підозрювані фактично відмовилися від проведення такої експертизи. Старшим слідчим відділення поліції призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза підозрюваним, провадження якої доручено експертам Херсонської обласної СПЕ. Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другої цієї ж статі передбачено, що слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У відповідності із ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування – ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження – ухвалою суду.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки один підозрюваний перебував раніше на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «соціалізований розлад поведінки», а другий підозрюваний раніше лікувався стаціонарно в психіатричній лікарні з діагнозом «несоціалізований розлад поведінки та демонстративна поведінка», а внаслідок проведення їм амбулаторної експертизи не було отримано відповіді про дійсний психічний стан, то, відповідно, обидва клопотання старшого слідчого задоволено.   

 

8. Кримінальні провадження на підставі угод

 

В провадженні суду перебувало 3 кримінальні провадження відносно 3 осіб, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення, з них:

 

- по двом обвинувальним актам 2 особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надійшли до суду з угодами про примирення, укладеними між обвинуваченими та потерпілими під час досудового розслідування. Суд розглянув справи відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та підсудним особам;

 

 - по одному обвинувальному акту 1 неповнолітня особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та надійшла до суду з угодою про примирення, укладеною між законними представниками неповнолітнього обвинуваченого, за згодою з обвинуваченим, за участю його захисника та потерпілим під час досудового розслідування. При розгляді встановлено, що обвинувачений не працює, навчається на третьому курсі Березнегуватського професійного ліцею. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та підсудним особам;

 

За звітний період перебували в провадженні 4 кримінальних провадження відносно 4 осіб, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, з яких всі розглянуто. З цих кримінальних проваджень, які надійшли до суду з угодами про визнання винуватості, укладеними між обвинуваченими і прокурором під час досудового розслідування: 1 особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України;  1 особа обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України; 2 особи обвинувачуються за ч.1 ст.309 КК України. Суд розглянув справи відповідно до положень ч.1 ст.475 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та підсудним особам.

 

При розгляді кримінальних проваджень на підставі угод, які надійшли до суду та укладені під час досудового розслідування, судом дотримано загальний порядок судового провадження відповідно до статті 474 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України обвинувальні акти з підписаними сторонами угодами вчасно направлені до суду. Розгляд  щодо угод судом проведено під час підготовчого судового засідання з обов’язковою участю сторін угоди, відповідно до ч.2 ст.474 КПК України.

         

Під час судового засідання перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з'ясовує в обвинуваченого чи він повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

  

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення під час судового засідання суд з'ясовує в обвинуваченої особи чи вона повністю усвідомлює зміст укладеної нею угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

 

Із 7 угод, які розглянуті у 2016 році, суд, відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, переконавшись, що угоди можуть бути затверджені, ухвалив 7 вироків, якими затвердив 3 угоди про примирення та 4 угоди про визнання винуватості і призначив узгоджені сторонами міри покарань.

 

8. Розгляд справ про адміністративні правопорушення

  

В звітному періоді до суду надійшло 273 справи про адміністративні правопорушення, з них повернуто 1 (0,4%), на розгляді перебувало 279 справ у відношенні 279 осіб. В порівнянні з 2015 роком надходження справ до суду зменшилось на 98 одиниць (26,4%). Розглянуто 266 справ (95,3% від загальної кількості справ, що перебували в проваджені), по 229 справах накладено адміністративні стягнення, що становить 86,1% від загальної кількості розглянутих справ, закрито провадження по 36 справ (13,5%). Заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП судом застосовувалися до 1 (0,4%) неповнолітньої особи. Залишок на кінець звітного періоду становить 13 справ (4,7%).

 

Судом розглянуто 4 справи про корупційні правопорушення (1,5% від числа розглянутих справ (266),  з винесенням постанов – 3 (75%), із закриттям – 1 (25%).

На трьох осіб накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень про порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів – 3 (100%).

Закрито справу про порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів – 1.

На 2 осіб накладено штрафи у розмірі 3400 грн., які сплачено добровільно, та щодо 1 особи накладено штраф у розмірі 1700 грн. У 2015 році розглянуто 4 справи (1,1%) вказаної категорії.    

 

Надійшло до суду 53 (19,4%) матеріалів про порушення правил дорожнього руху, перебувало в проваджені 53 (19%) справи, всього розглянуто – 48 (90,6%).

41 особу (85,4%) притягнуто до адміністративної відповідальності.

Закрито справ відносно 7 осіб (14,6%), з них: 1 – недосягнення особою 16-річного віку, 5 – за відсутності складу адміністративного правопорушення, 1 – по закінченню строку накладення адміністративного стягнення; заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП судом не застосовувались. Залишок – 5 (9,4%) справ.

Категорія розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (48) має такий вигляд:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху – 1 (2,1%);

- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів – 15 (31,2%);

- керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки – 2 (4,2%);

- керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – 30 (62,5%).

 

Притягнуто судом до адміністративної відповідальності 229 осіб, що становить 86,1% від загальної кількості розглянутих справ. У 2015 році – 291 особа (80,6%).        

 

Закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно 36 осіб, у тому числі у зв’язку із:

-   звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – 9 осіб (25%);

- відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 9 осіб (25%);

- закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 10 осіб (27,8%).  

 

Судом були застосовані наступні адміністративні стягнення до 229 осіб, з яких основні:

     -   попередження – 12 (5,2%);

- штраф –132 (57,7%);

- громадські роботи – 83 (36,2%);

- адміністративний арешт –2 (0,9%);

 

додаткові стягнення:

-   конфіскація предмета – 3.

При розгляді справ незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення не було.

 

      VІ.  Звернення судових рішень до виконання

 

Судом своєчасно виносяться та надсилаються документи (розпорядження, виконавчі листи, супровідні листи тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Судових рішень, незвернених до виконання немає.

У 66 справах про адміністративні правопорушення немає відомостей про сплату штрафу.

 

Розпорядження про звернення вироку до виконання щодо осіб, які тримаються під вартою, до СІЗО надсилаються вчасно, але доставка пошти іде із запізненням і тому по деяким особам направляються запити з СІЗО, на які надаються відповіді.

Справи до апеляційного суду за апеляціями Березнегуватським районним судом Миколаївської області надсилаються вчасно.

Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень здійснюють судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком чи ухвалою суду. Випадків неприйняття судом рішень стосовно вилученого майна під час досудового слідства не було.

 

VІІ. Виконання рішень суддів  

 

Виконання судових рішень відділом державної виконавчої служби Березнегуватського РУЮ:

- підлягають примусовому виконанню виконавчих документів (з урахуванням залишку на початок звітного періоду) – 2432;

- фактично виконано виконавчих документів – 35;

- повернено виконавчих документів – 289;

- направлено за належністю (передано у Снігурівський ВДВС) – 1158;  

- кількість судових рішень (по всіх справах), що залишилися невиконаними протягом року – 950, що становить 39,1% від кількості виконавчих документів, що підлягали примусовому виконанню. Такий залишок невиконаних судових рішень утворився у зв’язку з неукомплектованістю штату відділу ДВС.

Систематично на протязі року судом відстежується виконання судових рішень та надсилаються запити до відповідних відділів ДВС щодо їх виконання.

 

VШ. Висновки

 

Результати  аналізу вказують, що суддями, в основному, було забезпечено якісний розгляд справ.

Судом забезпечується захист конституційних прав і свобод людини, прав та інтересів юридичних осіб та держави.

За звітний період одна справа не розглянута в строк понад 6 місяців. У 2015 році порушення строків розгляду кримінальних справ не було.  

 

ІХ. Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

 

Призначення на посаду судді безстроково суддю Лусту С.А., який перебуває без повноважень з 15 лютого 2015 року. 

Покращення матеріально-технічного забезпечення суду.

Введення в експлуатацію орендованого приміщення для суду.

     

 

Голова Березнегуватського

 

районного суду Миколаївської області                                        Г.В.Міщенко