З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2020 року о 21 годині 30 хвилин в с. Петропавлівка по вулиці В. в районі будинку № 23 Березнегуватського району Миколаївської області, Л. керував власним транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак ВТ …...ВО , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку Л. відмовився в присутності двох свідків Г. та Л.
Своїми діями Л. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 05 листопада 2020 року о 00 годині 30 хвилин в с. Петропавлівка на вулиці В. Березнегуватського району Миколаївської області Л. висловлювався на адресу громадянина Л. нецензурною лайкою, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання Л. вшосте не з'явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи через самоізоляцію як контактна особа на COVID-19. До заяви додав виписку з амбулаторної картки від 25 січня 2021 року, в якій зазначено, що його стан здоров`я задовільний, він може знаходитися та працювати в колективі. Також додав довідку Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 від 26 січня 2021 року про непрацездатність через больовий синдром внаслідок пошкодження відділу хребта, однак даних про знаходження на стаціонарному лікуванні у медичній установі, не надав. Враховуючи, що Л. обізнаний стосовно складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, знайомився з матеріалами адміністративної справи, отримав їх копії, на адресу суду направив заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вкотре не з'явився в судове засідання, суддя доходить висновку, що його поведінка направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
За такого, оцінивши зібрані у справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях Л. вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність Л. суддею не встановлено.
У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Не погодившись із постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
26 лютого 2021 року постановою апеляційного суду Миколаївської області , апеляційну скаргу Л. залишено без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року залишено без змін.
_03_03.png)
