Аналіз стану здійснення судочинства у 2017 році

Згідно з завданням апеляційного суду Миколаївської області Березнегуватський районний суд Миколаївської області провів аналіз стану здійснення судочинства у 2017 році.

 

1. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

 

1.1 Всього за 2017 рік до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло 1233 справ та матеріалів (без урахування залишку на початок звітного періоду), з них:

- кримінальних проваджень – 130 (10,5%);

- цивільних – 329 (26,7%);

- адміністративного судочинства – 17 (1,4%);

- матеріалів про адміністративні правопорушення – 235 (19,1%);

- інших справ та матеріалів – 522 (42,3%).  

В порівнянні з 2016 роком надходження справ та матеріалів до суду збільшилося загалом на 234 одиниці або на 19%: збільшилося надходження кримінальних проваджень – на 77 (59,2%), адміністративного судочинства – на 12 (70,6%), інших справ та матеріалів - на 188 (36%); зменшилося надходження цивільних справ - на 5 (1,5%), матеріалів про адміністративні правопорушення – на 38 одиниць або 13,9%.

 

1.2 Структура кримінальних проваджень, що надійшли у звітному періоді (130), за категоріями має такий вигляд:

- злочини проти життя та здоров'я особи – 39 (30%);

- злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи – 1 (0,8%);

- злочини проти інших особистих прав і свобод людини і громадянина

   (порушення недоторканності житла) – 1 (0,8%);

- злочини проти власності – 57 (43,9%);

- злочини проти громадської безпеки – 5 (3,8%);

- злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – 5 (3,8%);

- злочини проти громадського порядку та моральності – 5 (3,8%);

- злочини у сфері обігу наркотичних засобів – 15 (11,5%);

- злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого

   самоврядування та об’єднань громадян – 1 (0,8%);

- злочини проти правосуддя – 1 (0,8%).

 

1.3 Навантаження на суддів в Березнегуватському районному суді Миколаївської   області:

 

	кримінальні провадження	про адміністративні правопорушення	цивільні	адмін. судо- чинство	інші справи та матеріали
Усього	94	233	316	11	525
Міщенко Г.В.	43	103	130	5	174
Луста С.А.	4	8	18	1	52
Орлова С.Ф.	47	122	168	5	299

 

Порівняно з 2016 роком навантаження на суддів Березнегуватського районного суду Миколаївської області збільшилося на 15,3%. Це пов’язано з більшим надходженням справ кримінального провадження, справ адміністративного судочинства та інших справ і матеріалів.   

Згідно зі штатним розписом у 2017 році в Березнегуватському районному суді Миколаївської області кількість суддів становила 3. Фактично з початку року працювали 2 судді, суддя Луста С.А. з 15 лютого 2015 року перебував без повноважень та з 2 листопада 2017 року приступив до виконання обов'язків судді, відповідно до Указу Президента України від 02.11.2017р. № 348/2017 "Про призначення суддів".

При   організації   судочинства   розподіл   справ   проводився   у   програмі автоматизованої системи документообігу суду.  

 

1.4  Протягом  2017  року  судом  розглянуто 1179 справ та матеріалів, з них:  94 справи кримінального провадження (8%), що становить 14,4% від загальної кількості розглянутих справ (654), 233 справи про адміністративні правопорушення (19,8%), що становить 35,6% від загальної кількості розглянутих справ (654); 525 інших матеріалів (44,5%), з яких 446 матеріалів кримінального судочинства та матеріалів про адміністративні правопорушення або 37,8% від загальної кількості розглянутих справ і матеріалів (1179). Усього розглянуто кримінальних проваджень та інших матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення 773, що становить 65,6% від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів (1179).

      

2. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів

Кримінальні справи у 2017 році в провадженні суду не перебували.

Кримінальні провадження.

 

2.1 У 2017 році в провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувало 140 кримінальних проваджень відносно 157 осіб, з них: 132 (94,3%) – з обвинувальним актом відносно 149 осіб, з яких 12 неповнолітніх осіб; 1 (0,7%) – з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно 1 особи; 5 (3,6%) – з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно 5 осіб; 1 (0,7%) – з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно 1 особи, 1 (0,7%) – з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно 1 особи. В порівнянні з 2016 роком надходження справ кримінального провадження до суду збільшилося на 77 (59,2%).

Закінчено провадження у 94 справах відносно 104 осіб, або 67,1% до числа справ, що знаходились в провадженні (140).

 

2.2 Кримінальні провадження розглянуті з поставленням вироку – 73, (77,6% до числа справ, провадження в яких закінчено), з яких із затвердженням угоди 6 (8,2%): про визнання винуватості – 1 (1,4%), про примирення – 5 (6,8%).

 

2.3 Категорії розглянутих із поставленням вироку кримінальних проваджень за видами злочинів:

- проти життя та здоров'я особи – 13 (17,81%);

- проти власності – 39 (53,42%), з яких із затвердженням угоди про примирення 5 (12,8%);

- проти громадської безпеки – 5 (6,85%), з яких із затвердженням угоди про визнання винуватості 1 (20%);

- проти безпеки руху – 2 (2,74%);

- злочини проти громадського порядку – 2 (2,74%);

- злочини у сфері обігу наркотичних засобів – 12 (16,44%).

 

2.4 У 2017 році до суду надійшло 12 кримінальних проваджень відносно 13 неповнолітніх осіб (9,2% до числа справ (130), які надійшли до суду за звітний період), з них: 11 обвинувальних актів щодо 12 неповнолітніх осіб, з яких один з угодою про примирення, та 1 клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо 1 особи. В провадженні суду перебувало 13 проваджень. Кількість неповнолітніх, щодо яких справи знаходились в суді протягом звітного періоду становить 14 осіб. По 7 провадженням 7 неповнолітніх осіб скоїли злочини одноособово, по 5 провадженням – групою дорослих осіб та по 1 провадженню групою неповнолітніх осіб.

Судом закінчено провадження у 11 справах (84,6%) зазначеної категорії, з них із поставленням вироку розглянуто 9 справ (81,8%) відносно 10 неповнолітніх осіб; по 1 справі (9,1%) відмовлено в затвердженні угоди про примирення та повернуто прокурору для продовження досудового розслідування; задоволено 1 клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, особу до його повноліття передано під нагляд матері (9,1%). Залишились нерозглянутими 2 провадження (18,2%) відносно 2 неповнолітніх осіб. Кількість неповнолітніх осіб у справах із закінченням провадження становить 12 осіб, або 11,5% до числа осіб, провадження щодо яких закінчено (104), з них:

- засуджених – 10 осіб (83,4%), з яких:

- 1 особу (10%) засуджено до покарання у виді позбавлення волі;

- 4 особи (40%) звільнено від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75, 104 КК України). Один вирок відносно 1 особи змінено, що становить 1% від числа осіб у справах, розглянутих судом (104) – на підставі п.4 ч.1 ст.409, ст.413 КПК України виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

- 3 особам (30%) призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

- 2 особам (20%) призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 40 годин громадських робіт;

- по 1 особі (8,3%) відмовлено в затвердженні угоди про примирення та повернуто прокурору для продовження досудового розслідування;

- 1 особі (8,3%) застосовано примусові заходи виховного характеру, з передачею його під нагляд матері до його повноліття.

Судом дотримуються вимоги ст.484 КПК України при розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб.

 

2.5 Кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій в провадженні суду не перебували.

 

2.6 По 6 справам провадження зупинено, що становить 13% від числа справ (46), що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду, з них: 4 справи у зв’язку з розшуком обвинувачених та 2 справи у зв’язку з хворобою обвинувачених.      

 

2.7 З числа розглянутих кримінальних проваджень особи з-під варти не звільнялись та під варту не бралися.          

 

2.8 У 2017 році до суду надійшло 307 клопотань органів досудового слідства (розслідування), що на 48,2% більше в порівнянні з 2016 роком, в проваджені суду перебувало 310 клопотань, з яких розглянуто 308 (99,3%), з них із задоволенням – 285 (92,5%), з яких:

- про тримання під вартою – в провадженні перебувало 18 клопотань (5,8%), з яких розглянуто 16 (88,9%), з них: задоволено – 13 (81,3%); 2 клопотання (12,5%) – відмовлено в задоволені та застосовано по одному домашній арешт, по іншому – особисте зобов’язання; 1 (6,2%) – залишено без розгляду по закінченню строку надання дозволу на затримання з метою приводу. 

 

2.9 В апеляційному порядку оскаржено 2 рішення, які залишено без змін.

 

2.10 Надійшло   та   розглянуто   6   скарг   (100%)   на   дії,   рішення   чи  бездіяльність слідчого під час досудового розслідування (в порівнянні з 2016 роком надходження скарг збільшилось на 66,7%), з них на:

 

- бездіяльність слідчого – 3 (50%) – задоволено 1, зобов’язано вчинити певні дії;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження – 2 (33,3%), 1 скаргу закрито, оскільки дана постанова скована прокурором відділу місцевої прокуратури, по 2 іншим відмовлено у задоволенні;

- рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим – 1 (16,7%), скаргу

  задоволено, постанову слідчого скасовано.

В апеляційному порядку оскаржено 1 рішення, яке залишено без змін.

         

2.11 Кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення за звітний та попередній періоди до суду не надходили.

 

3. Виправдувальні вироки

 

3.1 За звітний період виправдано 1 особу за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. До виправданої особи запобіжні заходи не застосовувалися. У 2016 році виправдано 1 особу.

Вирок по цій справі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України та порушень судом загальних засад кримінального провадження – законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.2, 3, 15 ч.1 ст.7 КПК України), скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції;

 

4. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали

законної сили)

 

4.1 У  2017 році  судом  засуджено (за вироками, що набрали і не набрали законної сили) – 81 особу, з яких за вироками, що набрали законної сили, - 70 осіб, з них до:

- позбавлення волі 11 осіб, або 15,7% до числа всіх засуджених за вироками, що набрали законної сили (70).

Статистичні дані за вироками, що набрали і не набрали законної сили -  судом  були  застосовані наступні види покарань:

- штраф – 15, або18,5% до числа всіх засуджених осіб (81), на суму 15 470 грн.,

  з яких сплачено добровільно 10 030 грн.;

- громадські роботи – 10 (12,3%);

- виправні роботи – 1 (1,2%);

- арешт – 1 (1,2%);

- позбавлення волі – 12 (14,8%). Загалом 48%.

Провадження закрито щодо 20 осіб; до 1 особи застосовано примусові заходи виховного характеру; по 1 особі відмовлено у затвердженні угоди про примирення; відносно 1 особи повернуто прокурору, ухвала по цій справі скасована в апеляційному порядку.

 

4.2 До 7 засуджених (8,6%) при призначені покарання застосовано ст.69 КК України.

 

4.3 Судом не призначались додаткові покарання у вигляді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. В проваджені суду відсутні справи за статтями КК України, санкціями яких передбачено обов’язкове застосування конфіскацію майна.

 

4.4 Звільнено  42  особи  (51,8%)  від  відбування  покарання,  у тому числі: з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України – 32 особи (76,2%); внаслідок амністії – 10 осіб (23,8%).        

 

5. Оперативність розгляду судом кримінальних справ

 

Порушення процесуальних строків при розгляді справ

та порушення строків утримання осіб під вартою

при розгляді кримінальних справ

5.1 По справах кримінального провадження строки призначення до:

 - підготовчого розгляду порушено по 2 справах, або 2,1% до числа справ, провадження в яких закінчено;

- судового розгляду порушено по 1 справі (1,1%).

5.2 Причинами є помилкове призначення справ без врахування вихідних днів.

 

5.3 Залишок кримінальних проваджень, нерозглянутих на кінець звітного періоду (без урахування справ, провадження в яких зупинено), складає 40 справ, або 28,6% до числа справ (140), що знаходилися на розгляді суду (2016 рік – 9, або 14,5%); провадження зупинено у 6 справах, з яких: 4 справи у зв'язку з розшуком обвинувачених та 2 справи у зв’язку з хворобою обвинувачених. Вісім справ не розглянуто в строк понад 6 місяців, або 5,7% до кількості справ, що перебували в провадженні суду.

 

5.4 Із залишку справ відсутні справи, за якими особи трималися б під вартою і рахувалися за судом понад 6 місяців.

 

5.5 В залишку немає справ нерозглянутих у строк понад 1 рік до 2 років та понад 2 роки.

 

5.6 У звіті про оперативність розгляду матеріалів кримінального провадження відображено причини та факти відкладення розгляду справ, з причин:

- нездійснення доставки до суду підсудного, який тримається під вартою – 4;

- неявки обвинуваченого – 32;

- неявки захисника – 10;

- неявки свідків, потерпілих – 12;

- неявка інших учасників – 2;

- з інших підстав – 73.       

До інших підстав включено такі причини відкладень розгляду справ: у зв’язку з викликом та допитом свідків, призначенням експертиз, витребуванням документів та речових доказів; із зайнятістю судді в іншому процесі; з відпусткою судді; з хворобою судді; з відключенням електроенергії.

Слід зазначити, що одними з найбільш вагомих та найпоширеніших причин відкладення справ є: неявка в судове засідання обвинувачених, захисників, свідків та потерпілих.

Найпоширенішою причиною відкладення цих справ була неявка обвинувачених в судове засідання та неможливість розгляду справи без їх участі. Неявка захисників пов’язана із зайнятістю в інших судах. Також і неявка свідків унеможливлює розгляд справ без їх участі та допиту свідка саме в судовому засіданні.

 

5.7 Для своєчасного розгляду матеріалів кримінального провадження судом вжито такі заходи:

- застосовано привід обвинуваченого – 13, з них 7, або 53,8%, не виконано органами внутрішніх справ, чотири особи оголошено в розшук;

- застосовано привід свідків – 3, 1 з яких не виконано (33,3%). По одній особі надано дозвіл на затримання з метою приводу.

 

6. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

 

Березнегуватським районним судом Миколаївської області при прийняті рішень по кримінальним провадженням, розглянутим у 2017 році, не застосовувалась практика Європейського суду з прав людини.

 

7. Практика вирішення слідчими суддями питань,

пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

 

7.1 За звітний період скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про залучення експерта, на розгляд до суду не надходили.

 

7.2 Клопотання сторони захисту про залучення експерта, подані після відмови слідчого, прокурору в задоволені такого клопотання, судом не розглядалися.

 

7.3 У 2017 році клопотання про проведення допиту свідка в порядку, передбаченому ч.1 ст.225 КПК України, до суду не надходили.

        

7.4 Розглянуто одне клопотання про надання дозволу на проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваному. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що для визначення дійсного психічного стану підозрюваного він потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у зв’язку з тим, що в амбулаторних умовах неможливо визначити психічний стан підозрюваного, а тому для визначення дійсного психічного стану потребується проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Слідчим відділення поліції призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено експертам Херсонської обласної СПЕ. Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

 

Частиною другої цієї ж статі передбачено, що слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

 

У відповідності із ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування – ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження – ухвалою суду.

 

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що матеріали справи містять достатні дані для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки підозрюваний перебував раніше на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «шизоафективний розлад» та лікувався в Херсонській обласній психіатричній лікарні, а внаслідок проведення йому амбулаторної експертизи не було отримано відповіді про дійсний його психічний стан, то, відповідно, клопотання слідчого задоволено.  

 

8. Кримінальні провадження на підставі угод

 

8.1 В провадженні суду перебувало 6 кримінальних проваджень відносно 6 осіб, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення, з них:

- по п’яти обвинувальним актам 5 осіб обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надійшли до суду з угодами про примирення, укладеними між обвинуваченими та потерпілими під час досудового розслідування;

-  судом по 1 справі відмовлено в затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Розглянуто 5 справ відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та підсудним особам.

 

8.2 За звітний період перебувало в провадженні 1 кримінальне провадження відносно 1 особи, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, яке розглянуто. По цьому провадженню,  з угодою, укладеною між обвинуваченим і прокурором під час досудового розслідування, 1 особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.310 КК України. Суд розглянув справу відповідно до положень ч.1 ст.475 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та підсудній особі.

 

8.3 При розгляді кримінальних проваджень на підставі угод, які надійшли до суду та укладені під час досудового розслідування, судом дотримано загальний порядок судового провадження відповідно до статті 474 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України обвинувальні акти з підписаними сторонами угодами вчасно направлені до суду. Розгляд  щодо угод судом проведено під час підготовчого судового засідання з обов’язковою участю сторін угоди, відповідно до ч.2 ст.474 КПК України.         

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення під час судового засідання суд з'ясовує в обвинуваченої особи чи вона повністю усвідомлює зміст укладеної нею угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час судового засідання перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з'ясовує в обвинуваченого чи він повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені   ст. 476 КПК України. 

Із 6 угод, які розглянуті у 2017 році, суд, відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, переконавшись, що угоди можуть бути затверджені, ухвалив 6 вироків, якими затвердив 5 угод про примирення та 1 угоду про визнання винуватості і призначив узгоджені сторонами міри покарань.

Одне провадження закрито на підставі угоди про примирення між неповнолітнім обвинуваченим, його матір’ю і захисником - з однієї сторони та потерпілою - з іншої, а кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України – повернуто прокурору відділу прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області для продовження досудового розслідування.

У відповідності з п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затверджені угоди, якщо, зокрема: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону. Так, з матеріалів провадження вбачається, що сторони визначили обвинуваченому найсуворіший вид покарання, що передбачений санкцією частини статті, з мінімальним іспитовим строком та вирішили покласти на нього обов’язки, що не передбачені ст.76 КК України в редакції чинного Закону № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року, зі змісту якої слідує, що згідно з п.п.1, 2   ч.1 цієї статті суд покладає на засудженого такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А частиною другою цієї ж статті на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов’язки. Частиною 1 ст. 471 КПК встановлено, що в угоді про примирення сторонами зазначається, крім іншого, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Отже, суд дійшов висновку, що на обвинуваченого сторонами в угоді при призначені покарання та звільненні від його відбування покладені обов’язки з посиланням на  п.п. 2, 4 ч.2 ст.76 КК України, тобто на Закон в редакції, що втратив свою чинність, а тому ці обов’язки не можуть бути ним виконані, що тягне за собою необхідність суду відмовити в затверджені такої угоди на підставі п.1 ч.7 ст.474 КПК України. У відповідності із п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. З цього слідує, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

 

9. Розгляд справ про адміністративні правопорушення

  

9.1 В звітному періоді до суду надійшло 235 справ про адміністративні правопорушення, з них повернуто 8 (3,4%), на розгляді перебувало 240 справ у відношенні 240 осіб. В порівнянні з 2016 роком надходження справ до суду зменшилось на 38 одиниць (13,9%). Розглянуто 225 справ (93,75% від загальної кількості справ, що перебували в проваджені), по 183 справах накладено адміністративні стягнення, що становить 81,3% від загальної кількості розглянутих справ, закрито провадження по 42 справах (18,7%). Заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП судом не застосовувалися. Залишок на кінець звітного періоду становить 15 справ (6,25%).

 

9.2 Судом розглянуто 2 справи про корупційні правопорушення (0,9% від числа розглянутих справ (225),  з винесенням постанов – 1 (50%), із закриттям – 1 (50%).

Щодо однієї особи накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень про порушення вимог щодо невчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування – 1 (50%).

Закрито справу про порушення вимог щодо невчасної подачі  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування – 1 (50%). Дану постанову оскаржено, знаходиться на розгляді.

 

9.3 На 1 особу накладено штраф у розмірі 850 грн. Постанову по цій справі оскаржено. Ухвалою суду апеляційної інстанції дану постанову скасовано у зв’язку з порушеннями складення протоколу про адміністративне правопорушення та не ознайомлення з ним особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Провадженні в цій справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У 2016 році розглянуто 4 справи (1,5%) вказаної категорії, штраф накладено по 3 справам (75%).    

 

9.4 Категорія розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (44) має такий вигляд:

- порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами – 2 (4,5%);

- невиконання водіями вимог про зупинку – 1 (2,3%);

- залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – 2 (4,5%);

- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів – 12 (27,3%);

- керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки – 1 (2,3%);

- керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – 26 (59,1%).

 

9.5 Притягнуто судом до адміністративної відповідальності 183 особи, що становить 81,3% від загальної кількості розглянутих справ. У 2016 році – 229 осіб (86,1%).        

 

9.6 Закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно 42 осіб, у тому числі у зв’язку із:

-  звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – 10 осіб (23,8%);

- відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 26 осіб (61,9%);

- закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 5 осіб (11,9%);

- одну справу закрито у зв’язку із смертю особи – 1 (2,4%).  

 

       9.7 Судом були застосовані наступні адміністративні стягнення до 183 осіб, з яких основні:

-   попередження – 16 (8,7%);

- штраф –109 (59,6%);

- громадські роботи – 54 (29,5%);

- адміністративний арешт – 4 (2,2%);

   додаткові стягнення:

-   конфіскація предмета – 3.

При розгляді справ незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення не було.

 

10. Звернення судових рішень до виконання

 

10.1 Судом своєчасно виносяться та надсилаються документи (розпорядження, виконавчі листи, супровідні листи тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Судових рішень, незвернених до виконання немає.

 

10.2 У 55 справах про адміністративні правопорушення немає відомостей про сплату штрафу.

 

10.3 Розпорядження про звернення вироку до виконання щодо осіб, які тримаються під вартою, до СІЗО надсилаються вчасно, але доставка пошти іде із запізненням і тому по деяким особам направляються запити з СІЗО, на які надаються відповіді.

 

10.4 Справи до апеляційного суду за апеляціями Березнегуватським районним судом Миколаївської області надсилаються вчасно.

 

10.5 Випадків несвоєчасного звернення судових рішень до виконання не було. Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень здійснюють судді місцевого суду.

 

10.6 Відповідно до ст.100 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком чи ухвалою суду. Випадків неприйняття судом рішень стосовно вилученого майна під час досудового слідства не було.

 

11. Виконання рішень суддів

 

11.1 Виконання судових рішень відділом державної виконавчої служби Березнегуватського РУЮ:

- підлягають примусовому виконанню виконавчих документів (з урахуванням залишку на початок звітного періоду) – 1435;

- всього завершено виконавчих документів – 1024;

з них фактично виконано – 382;

- повернено виконавчих документів – 642;

- кількість судових рішень (по всіх справах), що залишилися невиконаними протягом року – 411, що становить 28,4% від кількості виконавчих документів, що підлягали примусовому виконанню. Такий залишок невиконаних судових рішень утворився у зв’язку з неукомплектованістю штату відділу ДВС.

 

11.2 Систематично на протязі року судом відстежується виконання судових рішень та надсилаються запити до відповідних відділів ДВС щодо їх виконання.

 

12. Висновки

 

Результати  аналізу вказують, що суддями, в основному, було забезпечено якісний розгляд справ.

Судом забезпечується захист конституційних прав і свобод людини, прав та інтересів юридичних осіб та держави.

За звітний період вісім справ не розглянуто в строк понад 6 місяців. У 2016 році – 1 справа.  

 

13. Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

     

Покращення матеріально-технічного забезпечення суду.

Введення в експлуатацію опалювальної системи у новому приміщенні суду.

     

 

В.о. голови Березнегуватського

районного суду Миколаївської області                                                С.А. Луста

 

Виконавець: Селецька 

(05168) 9-20-06,