аналіз стану здійснення судочинства за 2021 рік

Аналіз стану здійснення судочинства Березнегуватського районного суду Миколаївської області за 2021 рік.

 

1. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1.1. Всього за 2021 рік на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло 863 справи та матеріалів (без урахування залишку на початок звітного періоду), з них:

- кримінальних проваджень – 70 (8,1%);

- цивільних – 330 (38,2%);

- адміністративного судочинства – 8 (0,9%);

- матеріалів про адміністративні правопорушення – 283 (32,8%);

- інших справ та матеріалів – 172 (20%).

 

В порівнянні з 2020 роком надходження справ та матеріалів до суду зменшилося загалом на 251 одиницю або на 22,5%, зменшилося надходження справ всіх категорій: кримінальних проваджень – на 26 (27,1%), цивільних справ - на 5 (1,5%), справ адміністративного судочинства – на 5 одиниць або 38,5%, матеріалів про адміністративні правопорушення – на 59 (17,2%), інших справ та матеріалів - на 156 (47,6%).

В Березнегуватському районному суді Миколаївської області у 2021 році, згідно зі штатним розписом, кількість суддів становила 3. По факту з початку року працювали 3 судді.

Середньомісячне надходження справ та матеріалів на одного суддю за штатним розписом становить 26,15.

Навантаження на суддів в Березнегуватському районному суді Миколаївської області:

 

	кримінальні провадження	про адміністративні правопорушення	цивільні	адмін. судо- чинство	інші справи та матеріали
Усього	70	283	330	8	172
Луста С.А.	26	91	111	2	62
Орлова С.Ф.	20	95	104	5	54
Лященко В.Л.	24	97	115	1	56

Порівняно з 2020 роком навантаження на суддів Березнегуватського районного суду Миколаївської області зменшилося на 22,5%. Це пов’язано з меншим надходженням справ всіх категорій: справ кримінального провадження, цивільних справ, справ адміністративного судочинства, справ про адміністративні правопорушення та інших справ і матеріалів.

 

При організації судочинства розподіл справ проводився у програмі автоматизованої системи документообігу суду.

 

1.2. Середня тривалість розгляду справ (днів) у суді – 33, по категоріях:

- кримінального судочинства – 58, з них:

- справи кримінального провадження – 101;

- справи досудового розслідування (слідчі судді) – 23;

- адміністративного судочинства – 34;

- цивільного судочинства — 34;

- про адміністративні правопорушення – 18.

 

1.3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів на одного суддю в Березнегуватському районному суді Миколаївської області (841):

 

	кримінальні провадження	про адміністративні правопорушення	цивільні	адмін. судо- чинство	інші справи та матеріали
Усього	76	278	324	8	155
Луста С.А.	27	88	111	2	56
Орлова С.Ф.	24	95	106	6	54
Лященко В.Л.	25	95	107	0	45

 

1.4. Суддями Березнегуватського районного суду Миколаївської області за звітний період усього розглянуто кримінальних справ і матеріалів та справ про адміністративні правопорушення 438, що становить 52,1% від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів (841),

з них:

- 76 справ кримінального провадження (17,3%), що становить 9% від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів (841);

- 278 справ про адміністративні правопорушення (63,5%), що становить 33,1% від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів (841);

- 84 інших матеріалів кримінального судочинства та 0 матеріалів про адміністративні правопорушення (19,2%), або 10% від загальної кількості розглянутих справ і матеріалів (841) та 54,2% від загальної кількості всіх інших матеріалів (155).

 

2. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів

 

2.1. До Березнегуватського районного суду Миколаївської області у 2021 році надійшло 70 кримінальних проваджень відносно 85 осіб, в провадженні перебувало 90 кримінальних проваджень відносно 107 осіб, з них 88 (97,8%) – з обвинувальним актом відносно 105 осіб (2 особи неповнолітні); 2 клопотання (2,2%) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно 2 осіб. В порівнянні з 2020 роком (96) надходження справ кримінального провадження до суду зменшилося на 26 (27,1%).

Закінчено провадження у 76 справах відносно 89 осіб, або 84,4% до числа справ, що знаходились в провадженні суду (90), у т.ч. з поставленням вироку – 49 (64,5% до числа розглянутих справ), з них із затвердженням в суді угоди про примирення – 1 (2%); із закриттям провадження – 22 (28,9%); 5 клопотань (6,6%) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно 5 осіб, з них: 2 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно 2 осіб та 3 з обвинувальним актом відносно 3 осіб.

 

2.2. За звітний період в провадженні суду перебувало 2 кримінальних провадження відносно 2 неповнолітніх осіб (2,2% до числа всіх кримінальних проваджень (90), з них всі з обвинувальним актом. По одному провадженню 1 неповнолітня особа скоїла злочин одноособово, по другому провадженню 1 неповнолітня особа – групою дорослих осіб.

Судом ці провадження залишилися нерозглянутими, 1 провадження зупинено в зв’язку з розшуком неповнолітнього обвинуваченого.

 

2.3. Кримінальні провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій в провадженні суду не перебували.

 

2.4. З 14 кримінальних проваджень, які залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду, зупинено провадження по 4 справах в зв’язку з розшуком обвинувачених, що становить 28,6%.

 

2.5. З числа розглянутих кримінальних проваджень особи з-під варти не звільнялись та під варту не бралися.

 

2.6. У 2021 році до суду надійшло 19 клопотань органів досудового слідства (розслідування), що на 88,9% менше в порівнянні з 2020 роком, в проваджені суду перебувало 20 клопотань, з яких розглянуто 20 (100%), з них із задоволенням – 15 (75%), з яких:

- про тримання під вартою: в провадженні суду перебувало 2 клопотання, які залишено без розгляду по закінченню строку надання дозволу на затримання особи з метою приводу. Залишок не розглянутих клопотань 0.

 

2.7. В апеляційному порядку рішення не оскаржувались.

 

2.8. Надійшло та розглянуто 2 скарги (100%) на дії, рішення чи бездіяльність

слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які повернуто (в порівнянні з 2020 роком надходження скарг зменшилося на 81,8%)

В апеляційному порядку змінених або скасованих рішень не було.

 

2.9. За звітний період до суду надійшло 25 і перебувало в провадженні 29 кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносно 32 осіб. (В порівнянні з 2020 роком надходження справ зазначеної категорії зменшилося на 7 (21,9%). Розглянуто 27 (93,1%) кримінальних проваджень, з них: з поставленням вироку 11 (40,7%), з яких 1 (9,1%) з угодою про примирення, яку затверджено в суді; закрито провадження по 16 справах (59,3%). Засуджено 12 осіб та щодо 18 осіб провадження закрито. Залишилися нерозглянутими 2 кримінальних провадження відносно 2 осіб (6,9%).

 

2.10. В провадженні суду перебувало 34 кримінальних провадження відносно 37 осіб про злочини невеликої тяжкості (кримінальні проступки), надійшло до суду 31 справа відносно 33 осіб. Розглянуто 29 (85,3%) кримінальних проваджень, з них: з поставленням вироку 11 (37,9%), з яких 1 (9,1%) з угодою про примирення, яку затверджено в суді; закрито провадження по 17 справах (58,6%), по 1 застосовано примусові заходи медичного характеру (3,4%). Засуджено 12 осіб, щодо 19 осіб провадження закрито, до 1 особи застосовано примусові заходи медичного характеру. Залишилися нерозглянутими 5 кримінальних проваджень відносно 5 осіб (14,7%).

 

2.11. У 2021 році в провадженні суду перебувало 4 провадження про злочини, пов’язані з насильством у сім’ї відносно 4 осіб, 2 з яких надійшли у звітному періоді. Розглянуто 4 (100%) кримінальних провадження, з них: з поставленням вироку 4 (100%), з яких 1 (25%) з угодою про примирення, яку затверджено в суді. Залишок - 0.

 

2.12. За звітний період в провадженні суду не перебували кримінальні провадження про злочини, учинені з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.

3. Виправдувальні вироки

 

3.1. Судом не виносились виправдувальні вироки. У 2020 році виправдано 2 особи.

3.2. Особи не виправдовувались.

 

4. Оперативність розгляду судом справ.

Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення

строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ

4.1. По справах кримінального провадження строки призначення до підготовчого та судового розгляду судом не порушено.

 

4.2. Всі справи своєчасно призначені.

 

4.3. Залишок кримінальних проваджень, нерозглянутих на кінець звітного періоду (без урахування справ, провадження в яких зупинено), складає 10 справ, або 11,1% до числа справ (90), що знаходилися на розгляді суду (2020 рік – 16, або 11,1% (144); провадження зупинено у 4 справах у зв'язку з розшуком обвинувачених.

Чотири справи не розглянуто в строк понад 6 місяців, або 4,4% до кількості справ, що перебували в провадженні суду (90), з них: 3 справи не розглянуто в строк понад 6 місяців (3,3%) та 1 справа не розглянута в строк понад 2 роки (1,1%).

 

 

5. Розгляд кримінальних справ та проваджень в апеляційному порядку.

(питання висвітлюється апеляційною інстанцією)

 

 

6. Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення

строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ

 

 

На кінець звітного періоду по 4 справах порушено процесуальні строки при розгляді справ, з яких не розглянуто в строк:

- понад 6 місяців - 3 справи:

 

- 1-кп/470/27/21 відносно Малюкіна Л.І., обвинуваченого за ч.1, ч.3 ст.185 КК України,

та Матвієнка М.М., обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України;

- 1-кп/470/40/21 відносно Ковалевського Р.В. та Алієва В.М., обвинувачених за ч.3

ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України;

- 1-кп/470/51/21 відносно Ющика В.В., обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

 

Причинами відкладення розгляду справ є: неявка обвинувачених, неявка захисників, з інших підстав – за клопотаннями захисників та прокурора, виклик свідків, виникнення технічних проблем, вимкнення електропостачання, зайнятість судді в іншому провадженні, відпустка судді, невиконання ухвали про привід, закінчення робочого часу;

 

- понад 2 роки - 1 справа:

 

- 1-кп/470/6/21 відносно Варакси Володимира Олександровича, обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

Справа надійшла до суду 21 листопада 2019 року і передана на розгляд судді Лусті С.А.

Ухвалами суду від 25 листопада 2019 року справа призначена до підготовчого судового засідання та від 22 червня 2020 року - до судового розгляду.

Рух справи:

02.07.2020р. – відкладено – клопотання захисника;

09.09.2020р. – відкладено – хвороба обвинуваченого;

02.10.2020р. – відкладено – неявка обвинуваченого;

29.10.2020р. – відкладено – клопотання прокурора;

20.11.2020р. – оголошено перерву – клопотання захисника;

04.12.2020р. – не розглядалась – клопотання прокурора;

21.12.2020р. – відкладено – клопотання прокурора;

15.01.2021р. – оголошено перерву – закінчення робочого часу;

05.02.2021р. – відкладено – клопотання захисника;

11.02.2021р. – відкладено – клопотання захисника;

01.03.2021р. – відкладено – неявка обвинуваченого;

22.03.2021р. – відкладено – неявка обвинуваченого — оголошено в розшук;

07.09.2021р. – оголошено перерву – виклик свідків;

23.09.2021р. – відкладено – хвороба обвинуваченого;

28.09.2021р. – відкладено – хвороба обвинуваченого;

18.10.2021р. – оголошено перерву – виклик свідків;

04.11.2021р. – відкладено – клопотання захисника;

17.11.2021р. – відкладено – клопотання захисника;

19.11.2021р. – оголошено перерву – клопотання захисника;

02.12.2021р. – оголошено перерву – виклик свідків;

16.12.2021р. – відкладено – клопотання захисника.

Справу призначено до розгляду на 26 січня 2022 року.

 

Для підвищення оперативності розгляду судом вжиті такі заходи:

- застосовано привід обвинуваченого – 16, з них не виконано 3;

- застосовано привід свідків – 8, з них не виконано 1.

 

В залишку справ відсутні справи, за якими особи трималися під вартою і рахувалися за судом понад 6 місяців та понад 1 рік.

7. Застосування практики Європейського суду з прав людини

та дотримання судовими інстанціями Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод.

 

Березнегуватським районним судом Миколаївської області при прийняті рішень по кримінальним провадженням, розглянутим у 2021 році, застосовано практику Європейського суду з прав людини при постановлені ухвали по кримінальному провадженні № 1-кп/470/40/21, справа № 478/507/21, за обвинуваченням двох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України.

При розгляді даного кримінального провадження за клопотанням прокурора одному із обвинувачених продовжено строк тримання під вартою. Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому. Незалежно від наявності клопотання суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так обвинувачений, який не одружений, співмешкає з жінкою, має на утриманні малолітню доньку, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання: за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи кількість, тяжкість кримінальних правопорушень та покарань, які передбачені за їх вчинення, може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, а зміна запобіжного заходу на більш м'який, на чому наполягали в судовому засіданні обвинувачені та їх захисники, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

 

8. Практика вирішення слідчими суддями питань,

пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

 

8.1. За звітний період скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про залучення експерта, на розгляд до суду не надходили.

 

8.2. У 2021 році до суду надійшло 3 клопотання про проведення допиту свідка (свідків) по 2 справах в порядку, передбаченому ч.1 ст.225 КПК України, з яких всі задоволено.

 

По першому клопотанню 07 грудня 2020 року допитана старшим слідчим в якості потерпілої неповнолітня особа, 24.12.2005 року народження, повідомила про обставини вчинення розпусних дій щодо неї вітчимом, що періодично вчинялися ним у період з 05 січня 2020 року по 05 грудня 2020 року. Того ж дня допитана в якості свідка матір потерпілої надала покази аналогічні показам потерпілої, при цьому зазначивши, що про розбещення її співмешканцем доньки дізналася зі слів останньої. 24 грудня 2020 року під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що співмешканець в період вчинення злочину з свого абонентського номеру надсилав малолітній потерпілій на її абонентський номер смс- повідомлення, в яких провокував на вчинення дій інтимного характеру та погрожував розправою в разі повідомлення нею стороннім особам про дії які він щодо неї вчиняв. Посилаючись на те, що покази потерпілої мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, однак які зі спливом часу внаслідок стресового стану, негативних емоцій і травми від вчиненого правопорушення, у зв'язку з особливостями неповнолітнього віку потерпілої можуть бути забуті нею, що може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, старший слідчий просив допитати потерпілу в судовому засіданні під час досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КК України допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. На день розгляду зазначеного клопотання у вказаному кримінальному провадженні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення не повідомлено про підозру. Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим доведено наявність виняткових обставин, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань потерпілої у майбутньому, з огляду на її неповнолітній вік та психічний стан.

 

По другому і третьому аналогічних клопотаннях по іншій справі встановлено, що 08.01.2021 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від особи про те, що її співмешканець 19 грудня 2020 року року розбещував її малолітню доньку, 01.10.2008 року народження.

Перше клопотання обґрунтовано можливістю подальшого використання, як доказу допиту малолітньої потерпілої, 01.10.2008 року народження, під час судового розгляду, лише у разі безпосередньої дачі таких показів у суді в порядку ст.225 КПК України, оскільки в силу свого малолітнього віку, а також можливого впливу на малолітню потерпілу інших осіб, можуть виникнути обставини, які унеможливлять допит потерпілої у суді або ж вплинуть на повноту чи достовірність показань.

Друге клопотання обґрунтовано можливістю подальшого використання, як доказу допиту малолітнього свідка 27.04.2011 року народження, під час судового розгляду, лише у разі безпосередньої дачі таких показів у суді в порядку ст.225 КПК України, оскільки малолітній свідок знає обставини вчинення кримінального правопорушення від самого початку до його припинення, однак в силу свого малолітнього віку, а також можливого впливу на малолітнього свідка інших осіб, можуть виникнути обставини, які унеможливлять допит свідка у суді або ж вплинуть на повноту чи достовірність показань.

Клопотання про проведення допиту тяжкохворого свідка у 2021 році до суду не надходили.

9. Кримінальні провадження на підставі угод

 

9.1. За звітний період до суду не надходили обвинувальні акти з угодами про примирення.

В ході судового розгляду по одному кримінальному провадженні між обвинуваченим та потерпілою в присутності адвоката укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою сторони домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії не тяжких, претензій матеріального характеру до нього немає.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до не тяжких умисних злочинів, обставини його вчинення, наслідки для потерпілої, заподіяну шкоду, особу винного, який характеризується посередньо, на його утримані знаходиться п’ять неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за наявності пом'якшуючих покарання обставини, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає узгоджене покарання обґрунтованим та воно буде відповідати цілям покарання.

9.2. За звітний період до суду не надходили обвинувальні акти з угодами про визнання винуватості.

 

9.3. При розгляді кримінального провадження, по якому угоду про примирення укладено під час судового розгляду, судом дотримано загальний порядок судового провадження відповідно до статті 474 КПК України.

Розгляд щодо укладеної угоди під час судового розгляду проведено відповідно до ч.3 ст.474 КПК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення під час судового засідання суд з'ясував у обвинуваченого чи він повністю усвідомив зміст укладеної ним угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим цілком розуміє свої права, визначені п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.

По розглянутій угоді, суд, відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалив вирок, яким затвердив 1 угоду про примирення і призначив узгоджену сторонами міру покарання.

 

10. Розгляд справ про адміністративні правопорушення.

 

10.1. В звітному періоді до суду надійшло 283 справи про адміністративні правопорушення, з них повернуто 6 справ - 3 з яких для належного оформлення, на розгляді перебувало 283 справи у відношенні 283 осіб. В порівнянні з 2020 роком надходження справ до суду зменшилось на 59 одиниць (17,2%). Розглянуто 272 справи (96,1% від загальної кількості справ (283), що перебували на розгляді); по 187 справах накладено адміністративні стягнення, що становить 68,75% від загальної кількості розглянутих справ; закрито провадження по 85 справах (31,25%). Заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП судом не застосовувались до неповнолітніх осіб. Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становить 11 справ (3,9%).

 

10.2. Судом розглянуто 5 справ про корупційні правопорушення (1,8% від числа розглянутих справ (272), з накладенням адміністративного стягнення – 2 (40%), із закриттям – 3 (60%).

 

10.3. Щодо 2 осіб (40%) накладено штраф у розмірі по 850 грн. за вчинення корупційних правопорушень про порушення вимог: щодо невчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Добровільно сплачено однією особою 850 грн. У 2020 році розглянуто 15 справ вказаної категорії, штраф накладено на 5 осіб (33,3%).

Постанови суду в апеляційному порядку не оскаржувались.

10.4. Категорія розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (84, що становить 30,9% від числа (272) всіх розглянутих справ) має такий вигляд:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху – 1 (1,2%);

- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів – 20 (23,8%);

- керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – 63 (75%).

 

10.5. Притягнуто судом до адміністративної відповідальності 187 осіб, що становить 68,75% від загальної кількості розглянутих справ (272). У 2020 році – 206 осіб (60,6%).

 

10.6. Закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно 85 осіб, що становить 31,25% від загальної кількості розглянутих справ, у тому числі у зв’язку із:

- звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності

правопорушення – 5 (5,9%);

• відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 77 (90,6%);

• закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 2 (2,3%);

• у зв’язку зі смертю – 1 (1,2%).

 

10.7. Судом були застосовані наступні адміністративні стягнення до 187 осіб, з яких, основні:

- попередження – 8 (4,3%);

• штраф –171 (91,4%);

• громадські роботи – 2 (1,1%);

• суспільно корисні роботи – 2 (1,1%);

• адміністративний арешт – 4 (2,1%);

додаткові стягнення:

- конфіскація предмета – 5;

- позбавлення спеціального права (керування транспортним засобом) – 28.

При розгляді справ незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення не було.

 

11. Апеляційний перегляд постанов місцевих судів (ст.294 КУпАП).

(питання висвітлюється апеляційною інстанцією)

 

12. Звернення судових рішень до виконання

 

12.1. Судом своєчасно виносяться та надсилаються документи (розпорядження, виконавчі листи, супровідні листи тощо) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Не звернених до виконання судових рішень немає.

 

12.2. У 106 справах про адміністративні правопорушення немає відомостей про сплату штрафу.

 

12.3. Справи до апеляційного суду за апеляціями Березнегуватським районним судом Миколаївської області надсилаються вчасно, відповідно до вимог ст.397 КПК.

12.4. Випадків несвоєчасного звернення судових рішень до виконання не було. Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень здійснюють судді місцевого суду.

Розпорядження про звернення вироку до виконання щодо осіб, які тримаються під вартою, до СІЗО надсилаються вчасно, але доставка пошти іде із запізненням і тому по деяким особам направляються запити з СІЗО, на які надаються відповіді.

 

12.5. Питання про речові докази вирішуються вироком чи ухвалою суду. Випадків неприйняття судом рішень стосовно вилученого майна під час досудового слідства не було.

 

13. Виконання рішень суду

(питання висвітлюється ДВС)

 

13.1. Виконання судових рішень Березнегуватським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у 2021 році:

- підлягають примусовому виконанню виконавчих документів (з урахуванням залишку на початок звітного періоду) – 2190;

- всього завершено виконавчих документів – 1392; з них фактично виконано – 785 (56,4%);

- повернено виконавчих документів – 607;

- кількість судових рішень (по всіх справах), що залишилися невиконаними протягом року – 798, що становить 36,4% від кількості виконавчих документів, що підлягали примусовому виконанню. Такий залишок невиконаних судових рішень утворився у зв’язку з складним матеріальним становищем боржників, в яких відсутнє майно та немає офіційних джерел доходу.

 

13.2. Систематично на протязі року судом відстежується виконання судових рішень та надсилаються запити до відповідних відділів ДВС щодо їх виконання. Районним відділом ДВС невчасно направляються до суду постанови про закінчення виконавчого провадження.

 

14. Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Стан здійснення судочинства в Березнегуватському районному суді Миколаївської області у в цілому відповідає вимогам закону.

Суд забезпечив правильне і своєчасне вирішення переважної більшості судових справ, незважаючи на складність в роботі, що було досягнуто у результаті сумлінної роботи суддів та працівників апарату суду.

При розгляді справ судом забезпечується захист конституційних прав і свобод людини, прав та інтересів юридичних осіб та держави.

 

Покращення матеріально-технічного забезпечення суду.

Встановлення телевізійних приймачів до системи відеоконференцзв’язку у залі судового засідання № 2.