Коли відмова в поновленні строку на оскарження обмежує доступ до суду — ВП ВС

Встановлення обмежень доступу до суду у зв’язку із пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на таку позицію ЄСПЛ, висловлену в рішенні від 20.06.2024 у справі «Меркулов проти України», Велика палата ВС скасувала постанову апеляційної інстанції у справі №754/12067/21.

У цій справі особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі порушувалося питання про скасування постанови місцевого суду, зокрема з підстав, що особа не був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього. Також було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Утім, апеляційний суд відмовив у поновленні строку, пославшись на те, що скарга подана через 18 днів після того, як особі стало відомо про постанову суду першої інстанції. Тоді як законом передбачено 10-денний строк. Аргумент про те, що захисник ознайомився з матеріалами справи

пізніше, суд апеляційної інстанції відхилив як недостатній, оскільки заявник міг подати апеляційну скаргу, ґрунтуючись на самій постанові суду.

Своє чергою, ЄСПЛ встановив порушення §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звʼязку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що суд не повідомив його про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, ВП ВС погодилась із тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належну обізнаність заявника як про судовий розгляд, так і про постановлення щодо нього постанови. Крім того, рішенням суду першої інстанції заявник був позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, однак даних про те, що постанова в цій частині була виконана і посвідчення водія вилучено — відсутні. Це, на думку ВП ВС, також свідчить про те, що заявник міг не знати про наявність постанови відносно нього.

Це дало підстави вважати, що постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.