Чи має суд захищати інтереси третіх осіб, які самі про це не заявляють, скаже ВП ВС

У практиці касаційних судів склалося різне застосування п.8 ч.1 ст.310 ГПК та п.8 ч.1 ст.411 ЦПК щодо підстав для скасування рішення в разі, якщо суд вирішив питання про права, інтереси та обов’язки іншої особи, не залучивши її.

На це звертається увага в ухвалі Касаційного господарського суду від 4.06.2025, якою на розгляд Великої палати ВС передано справу №922/5241/21 для відступу від висновку КЦС.

У цій справі прокуратура звернулася із позовом про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору та витребування майна.

Суд першої інстанцій у позові відмовив, апеляційний суд — задовольнив частково.

У касаційній скарзі один із відповідачів наголошував на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки ВС, щодо добросовісності набувачів, а також прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що також є підставою для скасування судового рішення на підставі п.8 ч.1 ст.310 ГПК.

Колегія КГС звернула увагу що КГС у постановах від 3.09.2020 у справі №910/17662/19 та від 25.11.2021 у справі №5011-15/10488-2012 зазначав, що скаржник не наділений

повноваженнями представляти інтереси іншої особи у судах та замість такої особи вирішувати питання, чи порушені її права, інтереси або обов’язки, у зв’язку з прийняттям оскаржуваних рішень.

Разом з цим, Касаційний цивільний суд у постанові від 4.12.2023 у справі №707/157/22 зробив висновок про те, що ухвалення рішення про права, свободи, інтереси та обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є самостійною та обов’язковою підставою для скасування судових рішень і для направлення справи на новий розгляд на підставі п.8 ч.1 ст.411 ЦПК навіть у тому випадку, коли в касаційній скарзі такі доводи не наведені.

Колегія суддів вважає, що наявність неоднакового застосування судами касаційних інстанцій положень процесуального законодавства є підставою для передачі цієї справи на розгляд ВП ВС для вирішення аналогічного питання, яке було порушене у справі №907/825/22, з підстав відступу (або навпаки) від наведених висновків КЦС у справі №707/157/22, які до того ж є протилежними іншим висновкам цього суду, викладеним в інших постановах.