Як неналежний склад відповідачів впливає на розгляд позову, нагадав ВС

Незалучення сторони договору як співвідповідача за наявності обов’язкової процесуальної співучасті є самостійною підставою для відмови в позові, а перевірка їх належності є обов’язком суду.

На це звернула увагу судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у справі №917/1173/22 та відмовляючи в задоволенні позову.

У цій справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі МОН України і Полтавської ОВА до ФОП та ФДМУ про визнання недійсним договору оренди щодо нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі ПТУ. Останнє було залучено до участі у справі як третю особу.

Суди встановили, що первісний договір укладено між РВ ФДМУ (орендодавцем) і ФОП (орендарем). Надалі строк дії договору неодноразово продовжувався. Після набрання чинності законом «Про оренду

державного та комунального майна» від 3.10.2019 №157-ІХ договір був продовжений за результатами електронного аукціону та у 2021 році викладений у новій редакції як тристоронній — між орендодавцем, орендарем і балансоутримувачем (ПТУ).

Справа розглядалася судами неодноразово. Востаннє госпсуд позов задовольнив, з цим погодився суд апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях зазначалося, зокрема, що поза увагою судів залишився неналежний суб’єктний склад учасників справи, адже ПТУ №31 як сторона договору має бути відповідачем за вимогами про недійсність цього договору.

Із цим погодився КГС, зазначивши, що визначення відповідачів є правом позивача, однак суд зобов’язаний перевірити належність суб’єктного складу, оскільки у справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі його сторони.

Натомість, після продовження договору в 2021 році за процедурою, визначеною законом №157-ІХ та Порядком передачі майна в оренду, ПТУ набуло статусу сторони договору як балансоутримувач, а отже повинно мати процесуальний статус

співвідповідача у справі.

КГС також звернув увагу, що відповідач під час нового розгляду справи заявляв про необхідність залучення ПТУ як співвідповідача, однак прокурор не скористався процесуальним правом на зміну складу відповідачів і заперечував проти такого залучення.